“L’ultimo treno” per l’Europa: 800 miliardi l’anno o il declino

Ottocentomiliardi di euro l’anno. Questa è la cifra che l’Europa dovrebbe investire ogni anno fino al 2030 solo per non perdere ulteriore terreno rispetto agli Stati Uniti e alla Cina. È la stima contenuta nel rapporto Draghi del settembre 2024. Ma secondo un nuovo studio commissionato dalla Commissione Bilancio del Parlamento europeo, e realizzato da Laure Sansonetti, Giulia Spinelli, Pauline Quenis, quella cifra potrebbe già essere superata dagli eventi e il bilancio comunitario, anche nella sua versione più ambiziosa per il periodo 2028-2034, riuscirebbe a coprirne al massimo il 30%.

Lo studio incrocia ben 707 raccomandazioni e misure operative dei rapporti Draghi e Letta con la proposta della Commissione europea per il prossimo Quadro Finanziario Pluriennale (QFP 2028-2034), da quasi 2.000 miliardi di euro.

Il verdetto è netto: l’Europa è in ritardo, il divario si allarga, e il bilancio UE , pur in sensibile crescita , funziona come catalizzatore, non come sostituto degli investimenti nazionali e privati.

Tutto prende le mosse da due documenti pubblicati nel 2024 su mandato della Commissione europea. Il primo è il rapporto di Enrico Letta, “Molto più di un mercato” (aprile 2024), che propone di aggiungere una “quinta libertà” al mercato unico – quella della conoscenza, della ricerca, dell’innovazione e dei dati – e di creare un’Unione del risparmio e degli investimenti per canalizzare i capitali privati verso le priorità strategiche europee. Il secondo è il rapporto di Mario Draghi, “Il futuro della competitività europea” (settembre 2024), che identifica sei fattori strutturali alla base della crisi competitiva del Vecchio Continente: mercati dei capitali frammentati, eccessiva dipendenza dalle banche rispetto ai mercati, vincoli specifici al settore bancario europeo, scarsità di progetti finanziabili, inefficienze nel finanziamento pubblico degli investimenti e assenza di un asset sicuro comune europeo.

La diagnosi condivisa è impietosa. L’Europa sconta un gap di produttività crescente rispetto agli Stati Uniti, aggravato dall’invecchiamento demografico, dagli alti costi energetici seguiti alla perdita del gas russo, dalla dipendenza tecnologica da Cina e USA in settori cruciali e da una crescente instabilità geopolitica, oggi ulteriormente acutizzata dal conflitto tra Iran e Stati Uniti scoppiato nel marzo 2026, che interessa direttamente il vicinato europeo.

Per colmare questo divario e raggiungere una crescita annua della produttività di circa il 6%, Draghi stima un fabbisogno aggiuntivo minimo di 750-800 miliardi di euro l’anno nel periodo 2025-2030, suddiviso in quattro grandi categorie: transizione energetica e infrastrutture di trasporto (450 miliardi), leadership nelle tecnologie digitali (150 miliardi), potenziamento della difesa e della sicurezza (50 miliardi) e innovazione per la produttività (100-150 miliardi).

Uno dei contributi più originali dello studio del PE è la critica metodologica alle assunzioni di contesto dei rapporti originari. Entrambi i documenti, ricordano i ricercatori, furono redatti nel 2024 in un quadro geopolitico che nel frattempo si è ulteriormente deteriorato.

“Le stime presentate nel 2024 precedono diversi sviluppi avversi”, si legge nello studio, “tra cui una maggiore frammentazione geopolitica, sostenuti requisiti in materia di difesa e sicurezza e un’accelerazione della competizione tecnologica. Il divario di investimento identificato da Draghi dovrebbe quindi essere considerato come un punto di partenza, non come un tetto”.

In particolare, lo studio segnala che il fabbisogno per la difesa , stimato da Draghi in 50 miliardi di euro l’anno , è “probabilmente destinato a superare questa cifra” alla luce del peggioramento dello scenario di sicurezza. Analogamente, la valutazione del settore delle tecnologie pulite andrebbe rivista in chiave di sicurezza economica, dato che alcune filiere , come quella del fotovoltaico, dominata dalla Cina , presentano sovrapposizioni con le industrie della difesa e dello spazio che le rendono strategicamente non trascurabili.

Un’altra critica riguarda gli effetti moltiplicatori degli strumenti finanziari europei. La Corte dei Conti europea, in un rapporto speciale del febbraio 2025 sul Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS, il predecessore di InvestEU), ha accertato che la Commissione aveva sovrastimato di circa 131 miliardi di euro, circa il 26%, il volume degli investimenti effettivamente mobilitati, a causa di errori metodologici nel calcolo degli effetti leva, tra cui l’inclusione di investimenti approvati ma non ancora erogati e il doppio conteggio di operazioni finanziate anche con altri strumenti europei.

Il cuore analitico dello studio è la costruzione di tre scenari di finanziamento, ciascuno declinato in tre simulazioni, per valutare in quale misura il bilancio europeo 2028-2034 possa contribuire a colmare il gap identificato da Draghi.

I risultati sono chiari e in parte sconcertanti.

Nello scenario prudente , che assume un’envelope InvestEU di 17 miliardi di euro sull’intero periodo (il minimo annunciato dalla Commissione) e moltiplicatori conservativi , il bilancio UE mobilita investimenti pari ad appena il 10% del fabbisogno annuo di 800 miliardi. La metà, cioè, di quanto Draghi stesso considerava il contributo minimo della spesa pubblica.

Nello scenario intermedio , con un envelope InvestEU di 40 miliardi , la copertura sale a una forchetta tra il 14% e il 18% del gap, a seconda delle ipotesi sui moltiplicatori.

Nello scenario ambizioso , con InvestEU al massimo di 70 miliardi , si arriva al 20-30%, con investimenti annui mobilizzati compresi tra 81 e 240 miliardi di euro.

La conclusione è tranchant: “Anche nello scenario più ambizioso, il bilancio UE è in grado di mobilitare tra il 20% e il 30% del fabbisogno annuo di investimenti. Questo conferma un’intuizione chiave del rapporto Draghi: la funzione primaria dell’intervento europeo è catalitica, non sostitutiva”. Per raggiungere gli 800 miliardi annui, i contributi nazionali dovrebbero essere da 3,3 a 10 volte superiori a quello comunitario.

Lo studio sottolinea inoltre un risultato controintuitivo: nelle simulazioni, l’entità degli impegni di bilancio ha un impatto più forte delle variazioni nei moltiplicatori. Dibattiti incentrati sull’ottimizzazione della leva finanziaria rischiano dunque di oscurare la questione più decisiva, che è quella dei volumi assoluti di investimento pubblico.

La proposta della Commissione europea per il QFP 2028-2034, presentata nel luglio 2025, vale quasi 2.000 miliardi di euro in impegni a prezzi 2025, con un’architettura radicalmente semplificata: da 52 programmi si passa a 16. Il pilastro “Competitività, prosperità e sicurezza” assorbe 589 miliardi di euro , un aumento del 167% rispetto al periodo 2021-2027.

Lo studio riconosce che il nuovo QFP è «broadly aligned» con le priorità dei rapporti Draghi e Letta, ma individua alcune aree di tensione e lacune.

L’elemento più dirompente è l’esplosione della spesa per la difesa: il cluster “Resilienza e sicurezza, industria della difesa e spazio” passa da 26,4 a 131 miliardi di euro, una crescita del 396%. Un salto storico che riflette la trasformazione del contesto di sicurezza europeo, ma che rimane , secondo l’Istituto Jacques Delors citato nello studio , ben al di sotto dei 100 miliardi l’anno invocati da chi auspica un vero riarmo a scala europea.

Il Fondo europeo per la competitività (ECF), il nuovo strumento-ombrello, concentra 451 miliardi di euro in ricerca (175 miliardi per Horizon Europe), difesa e spazio (131 miliardi), leadership digitale (54,8 miliardi), transizione verde (67,4 miliardi) e salute e bioeconomia (22,6 miliardi).

Altrettanto significativo è il raddoppio del Meccanismo per collegare l’Europa (CEF) per i trasporti , da 25,7 a 51,5 miliardi , e la quadruplicazione del CEF Energia , da 5,9 a quasi 30 miliardi. Questi aumenti riflettono la centralità delle reti infrastrutturali transeuropee per il mercato unico, la transizione energetica e la mobilità militare.

Tuttavia, lo studio avverte: “Il prossimo QFP, pur necessario, non sarà sufficiente da solo a garantire la competitività a lungo termine dell’Europa. Il suo successo dipenderà dall’allocazione strategica delle risorse piuttosto che dalla loro dispersione, dall’efficace combinazione di sovvenzioni e strumenti finanziari, dalla complementarità con le strategie di investimento nazionali e dalla capacità di mobilitare capitali privati su larga scala attraverso quadri normativi credibili e prevedibili”.

Uno degli apporti concettuali più originali dello studio è la costruzione di un quadro analitico per i “beni pubblici europei” (BPE), destinato a orientare le scelte di allocazione del bilancio UE. Il concetto, pur diffuso nel dibattito politico, manca tuttora di una definizione giuridica vincolante nel diritto primario o secondario dell’Unione.

I ricercatori sintetizzano due approcci complementari: il framework economico e di governance proposto da Bruegel (Claeys e Steinbach, 2024), che identifica i BPE in base all’esistenza di esternalità transfrontaliere, economie di scala e preferenze divergenti tra Stati membri; e i criteri strategici della STEP (Piattaforma per le tecnologie strategiche per l’Europa), orientati alla riduzione delle dipendenze, al rafforzamento delle catene del valore e alla mobilitazione dei capitali privati.

Ne emerge una tassonomia in tre categorie: BPE “core” ad alto valore aggiunto europeo (ricerca e innovazione, infrastrutture transfrontaliere), BPE “strategici” con preferenze divergenti (difesa, materiali critici, sicurezza energetica) e beni pubblici nazionali o locali (istruzione primaria, servizi culturali locali).

Lo studio dimostra come questa classificazione sia essenziale per evitare la “dispersione” delle risorse europee: concentrare i fondi su settori con forti esternalità transfrontaliere ed economie di scala massimizza l’impatto anche quando i moltiplicatori a breve termine sono più bassi.

Per illustrare concretamente le differenze tra settori maturi e settori emergenti, lo studio presenta due casi di studio.

Il primo riguarda il Wind Power Package europeo. InvestEU ha finanziato grandi progetti offshore ad alta intensità di capitale con effetti leva elevati: una garanzia-controgranzia EIB da 5 miliardi di euro per le filiere dell’energia eolica ha mobilizzato fino a 80 miliardi di investimenti totali. Si tratta di un esempio di mercato maturo, con investitori privati già pronti, dove la garanzia pubblica funge da detonatore.

Il secondo caso riguarda le AI Gigafactory, annunciate dalla Commissione nel giugno 2025. Con 20 miliardi di euro stanziati per cinque grandi centri di supercalcolo dotati di oltre 100.000 GPU ciascuno, il programma ha suscitato grande interesse , 76 manifestazioni di interesse ricevute , ma presenta un profilo di rischio molto diverso: incertezze sui modelli di ricavo, sulle specifiche tecniche, sulla domanda futura, con preferenze nazionali divergenti su dove collocare le strutture. Qui la leva finanziaria è più debole e il ruolo del finanziamento pubblico diretto è più decisivo.

Il confronto tra i due casi «sottolinea la necessità di un approccio differenziato alla politica di investimento UE», concludono i ricercatori. “Mentre i settori maturi come l’energia eolica consentono una forte leva e una rapida mobilitazione, i domini di frontiera come l’infrastruttura per l’IA richiedono maggiore coordinamento pubblico, segnali di domanda più chiari e un’enfasi più forte sul valore strategico piuttosto che sugli effetti moltiplicatori immediati”.

Un capitolo finale dello studio affronta una questione ancora irrisolta: il ruolo dei cosiddetti “asset sicuri europei” , titoli di debito comuni denominati in euro , nel colmare il gap di investimento.

I ricercatori ricordano che le risorse pubbliche europee e nazionali, anche nel loro insieme, non sono sufficienti a finanziare le transizioni verde, digitale e della difesa nei tempi richiesti. In questo contesto, strumenti di debito comune , sul modello di NextGenerationEU, che nel 2020 ha rappresentato il primo grande esperimento di emissione condivisa , potrebbero finanziare beni pubblici europei su scala, riducendo al contempo i costi di finanziamento grazie a mercati più profondi e liquidi.

Allargare l’offerta di asset sicuri in euro avrebbe inoltre un effetto sistemico: rafforzerebbe i mercati repo, supporterebbe le strategie di investimento istituzionale e di risparmio a lungo termine, e accelererebbe il completamento dell’Unione dei mercati dei capitali. Non da ultimo, contribuirebbe a rafforzare il ruolo internazionale dell’euro riducendo la dipendenza dal dollaro americano , un’ambizione geopolitica che la crisi in atto nel Medio Oriente rende sempre più urgente.

Lo studio non si esime dall’identificare le proprie limitazioni. Il processo legislativo sul QFP 2028-2034 è ancora in corso al momento della pubblicazione; le allocazioni a livello di singolo programma non sono ancora disponibili; molte raccomandazioni dei rapporti Draghi e Letta non includono basi quantitative, richiedendo l’uso di proxy e benchmarking; e i dati sulle performance degli strumenti finanziari del QFP 2021-2027 in termini di leva privata sono ancora incompleti.

Restano aperte anche questioni politiche di fondo: quanto del bilancio UE dovrebbe andare alla difesa rispetto alla transizione verde? Come bilanciare gli strumenti ad alto moltiplicatore , che favoriscono i mercati maturi , con le esigenze dei settori emergenti strategicamente critici ma a bassa leva immediata? E chi paga la differenza tra ciò che il bilancio europeo può fare e gli 800 miliardi annui di fabbisogno?

La conclusione complessiva dello studio è al tempo stesso ambiziosa nella diagnosi e sobria nelle aspettative. L’Europa si trova di fronte a una sfida competitiva strutturale, strategica e persistente, aggravata da uno scenario geopolitico radicalmente mutato. Il bilancio UE 2028-2034 rappresenta un passo nella giusta direzione , più strategico, più semplice, più flessibile , ma non può, da solo, fare la differenza.

“Il bilancio UE deve essere inteso non come la fonte primaria di finanziamento, ma come un orchestratore strategico degli investimenti, che massimizza la mobilitazione privata attraverso una progettazione intelligente degli strumenti e un’intervento mirato”, si legge nelle conclusioni.

In altri termini: l’Europa ha il piano , i rapporti Draghi e Letta lo hanno scritto. Ha una parte dei soldi , il QFP li stanzia. Ma il gap tra quello che il bilancio europeo può fare e quello che serve è ancora enorme. Colmarlo richiederà scelte politiche difficili, riforme strutturali dei mercati dei capitali, investimenti nazionali massicci e, probabilmente, nuovi strumenti di debito comune che oggi esistono ancora solo come proposta.

Il tempo, avvertono i ricercatori, non è dalla parte dell’Europa.

foto licenza CC-BY-NC-SA 3.0 IT